Антинорманизм
Лидия Грот (Попова): портрет фрик-историка на ниве антинорманизма
Феномен фрау Лидии Павловны Грот (при рождении Попова) — хрестоматийный пример того, как формальное наличие диплома и учёной степени может сочетаться с полностью антинаучным подходом к истории. Грот получила образование в Ленинградском государственном университете в начале 1980-х, а в конце 2000-х защитила кандидатскую диссертацию под руководством доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова. Этот факт часто используется апологетами Грот для придания веса её построениям, однако здесь кроется важнейшая деталь: сам Фроянов никогда не был антинорманистом в духе Грот. Его позиция — вполне классическая и соответствует магистральной линии российской исторической науки XIX–XXI веков.
Современный научный консенсус, которого придерживался и Фроянов, выглядит следующим образом. Германские племена (в частности, готы) фиксируются на территории будущей Руси за 500–600 лет до массового расселения славян — это реальность Готского королевства, подтверждённая археологией. Скандинавские германцы появляются в районе Ладоги либо одновременно со славянами, либо несколько раньше. Протогосударственное образование — союз славянских и финно-угорских племён — складывалось без определяющего участия скандинавов или с участием уже ассимилированных элементов. «Свеи», изгнанные, согласно летописи, перед призванием Рюрика, были скандинавами. Приглашение варягов — это прагматичный акт: союз племён нанял успешных мореплавателей и воинов для обслуживания торговых путей, при этом сам союз на суше был заведомо сильнее, что и показало изгнание свеев. Рюриковичи со временем возглавили этот союз, что дало мощный экономический базис для формирования полноценного государства. Оно сложилось бы и без варягов, но в иной форме; присутствие скандинавов оказалось существенным фактором, повлиявшим на ход процесса. Это взвешенный, нюансированный взгляд, опирающийся на археологию, лингвистику и критическое источниковедение.
Грот же в 1989–1990 годах эмигрирует в Швецию, где собирает материалы для диссертации «Начальная история Руси в шведской историографии XVII – начала XX века». Крайне важно осознать предмет её работы: она изучала не норманнскую проблему как таковую, а исключительно то, как шведские авторы XVII–XIX веков писали о начале Руси. Иными словами, она спорит с мифами, нарративами и политически ангажированными конструкциями 200–300-летней давности, созданными в эпоху, когда не существовало ни научной археологии, ни лингвистической компаративистики, ни радиоуглеродного анализа. Шведский готицизм XVII века, выводивший готов и гипербореев прямиком из Скандинавии в библейские времена, для Грот становится полем боя, а аргументы шведских авторов трёхсотлетней давности она воспринимает не как историографический курьёз, а как актуальную научную позицию, требующую опровержения. Дальше этого горизонта она не продвигается.
Широкую известность в России Грот получила как фрик-историк после участия в псевдонаучном фильме сатирика Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль» (2012). Этот фильм — лютейшая с научной точки зрения ахинея, представляющая собой гремучую смесь любительской лингвистики, эзотерики и политического мифотворчества. Именно там Грот обрела статус «столпа антинорманизма» для массовой аудитории, что никак не коррелирует с её реальным местом в академическом сообществе.
Научное опровержение концепции Л. П. Грот: систематизированный перечень
Академическая наука оценивает исторические труды Л. П. Грот однозначно — как псевдонаучные, относящиеся к сфере фолк-хистори. Ниже представлен свод основных претензий, сгруппированных по направлениям, с указанием критикующих учёных и конкретных работ.
1. Методологическая несостоятельность
2. Лингвистический дилетантизм
3. Игнорирование археологических данных
4. Произвольная работа с летописными текстами
5. Основные научные публикации, содержащие критику
Современный научный консенсус, которого придерживался и Фроянов, выглядит следующим образом. Германские племена (в частности, готы) фиксируются на территории будущей Руси за 500–600 лет до массового расселения славян — это реальность Готского королевства, подтверждённая археологией. Скандинавские германцы появляются в районе Ладоги либо одновременно со славянами, либо несколько раньше. Протогосударственное образование — союз славянских и финно-угорских племён — складывалось без определяющего участия скандинавов или с участием уже ассимилированных элементов. «Свеи», изгнанные, согласно летописи, перед призванием Рюрика, были скандинавами. Приглашение варягов — это прагматичный акт: союз племён нанял успешных мореплавателей и воинов для обслуживания торговых путей, при этом сам союз на суше был заведомо сильнее, что и показало изгнание свеев. Рюриковичи со временем возглавили этот союз, что дало мощный экономический базис для формирования полноценного государства. Оно сложилось бы и без варягов, но в иной форме; присутствие скандинавов оказалось существенным фактором, повлиявшим на ход процесса. Это взвешенный, нюансированный взгляд, опирающийся на археологию, лингвистику и критическое источниковедение.
Грот же в 1989–1990 годах эмигрирует в Швецию, где собирает материалы для диссертации «Начальная история Руси в шведской историографии XVII – начала XX века». Крайне важно осознать предмет её работы: она изучала не норманнскую проблему как таковую, а исключительно то, как шведские авторы XVII–XIX веков писали о начале Руси. Иными словами, она спорит с мифами, нарративами и политически ангажированными конструкциями 200–300-летней давности, созданными в эпоху, когда не существовало ни научной археологии, ни лингвистической компаративистики, ни радиоуглеродного анализа. Шведский готицизм XVII века, выводивший готов и гипербореев прямиком из Скандинавии в библейские времена, для Грот становится полем боя, а аргументы шведских авторов трёхсотлетней давности она воспринимает не как историографический курьёз, а как актуальную научную позицию, требующую опровержения. Дальше этого горизонта она не продвигается.
Широкую известность в России Грот получила как фрик-историк после участия в псевдонаучном фильме сатирика Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль» (2012). Этот фильм — лютейшая с научной точки зрения ахинея, представляющая собой гремучую смесь любительской лингвистики, эзотерики и политического мифотворчества. Именно там Грот обрела статус «столпа антинорманизма» для массовой аудитории, что никак не коррелирует с её реальным местом в академическом сообществе.
Научное опровержение концепции Л. П. Грот: систематизированный перечень
Академическая наука оценивает исторические труды Л. П. Грот однозначно — как псевдонаучные, относящиеся к сфере фолк-хистори. Ниже представлен свод основных претензий, сгруппированных по направлениям, с указанием критикующих учёных и конкретных работ.
1. Методологическая несостоятельность
- Подмена предмета исследования. Грот изучает шведскую историографию XVII–XIX вв., но преподносит её концепции как актуальную позицию современной науки. Спор с протонаучными построениями эпохи готицизма выдаётся за опровержение «норманизма» в целом (В. Я. Петрухин, рецензия 2014 г.).
- Игнорирование принципов исторической критики. Отсутствует работа с аутентичными источниками; тексты средневековых хронистов и летописей трактуются произвольно, без учёта их жанровой природы и средневекового сознания (И. Н. Данилевский).
- Некритическое использование источников. Свидетельства шведских авторов XVII–XVIII вв. (Рудбек, Буре и др.), давно признанные историографической наукой фантастическими, Грот использует как достоверные (Л. С. Клейн).
2. Лингвистический дилетантизм
- Невозможные этимологии. Предлагаемые Грот сближения (этноним «русь» от балтийских славян, связь с топонимами типа Рустринген и т.д.) противоречат законам исторической фонетики и данным сравнительно-исторического языкознания (С. Л. Николаев).
- Игнорирование профессиональной ономастики. Скандинавская этимология имён первых русских князей (Рюрик, Олег, Игорь и др.), надёжно установленная лингвистами, отвергается без научной аргументации (Е. А. Мельникова).
3. Игнорирование археологических данных
- Полное отрицание скандинавского присутствия. Грот игнорирует огромный корпус археологических находок IX–XI вв. на территории Восточной Европы (Гнёздово, Рюриково городище, Ладога, Тимерёво и др.), имеющих несомненное скандинавское происхождение (В. Я. Петрухин, Л. С. Клейн).
- Бездоказательная атрибуция. Любые попытки альтернативной интерпретации скандинавских артефактов не подкреплены ни типологическим анализом, ни сравнительным материалом.
4. Произвольная работа с летописными текстами
- Филологически некорректное прочтение. Текст Повести временных лет «исправляется» для устранения неудобных фрагментов; в частности, отождествление варягов со скандинавами либо игнорируется, либо объявляется позднейшей вставкой без текстологических доказательств (И. Н. Данилевский).
- Логические подтасовки. Из факта наличия в летописи разных значений слова «варяги» (этноним и социальный термин) делается необоснованный вывод об отсутствии скандинавского этноса.
5. Основные научные публикации, содержащие критику
В академической среде труды Л. П. Грот характеризуются как тенденциозная псевдоистория, не соответствующая базовым критериям научности. Её диссертация, посвящённая узкому историографическому сюжету, не содержит ни одного оригинального аргумента, который мог бы поколебать современный научный консенсус о скандинавской принадлежности летописных варягов и существенной роли скандинавов в формировании Древнерусского государства. Наиболее полное опровержение её построений содержится в рецензии В. Я. Петрухина (2014) и монографии Л. С. Клейна (2009).
«Труды Л. П. Грот — тенденциозная псевдоистория, не соответствующая базовым критериям научности».
Петрухин В. Я. Новый труд на старую тему: продолжение антинорманистской историографии // Российская история. 2014. № 4. С. 178–181.
Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб., 2009. С. 319–323.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): Курс лекций. М., 1998.
Мельникова Е. А. Скандинавы в процессах образования Древнерусского государства // Древняя Русь и Скандинавия. Избранные труды. М., 2011. С. 49–72.
Николаев С. Л. Семь ответов на варяжский вопрос // Повесть временных лет. Перевод, статьи, комментарии. М., 2017.
«Труды Л. П. Грот — тенденциозная псевдоистория, не соответствующая базовым критериям научности».
Петрухин В. Я. Новый труд на старую тему: продолжение антинорманистской историографии // Российская история. 2014. № 4. С. 178–181.
Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб., 2009. С. 319–323.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): Курс лекций. М., 1998.
Мельникова Е. А. Скандинавы в процессах образования Древнерусского государства // Древняя Русь и Скандинавия. Избранные труды. М., 2011. С. 49–72.
Николаев С. Л. Семь ответов на варяжский вопрос // Повесть временных лет. Перевод, статьи, комментарии. М., 2017.
